?

Log in

No account? Create an account

[sticky post] Я написал книги (прикреплённая запись, новые записи смотрите ниже)

Feb. 17th, 2016 | 10:58 am

Друзья!

Я обещал написать книгу. Вместо этого написал три!
Как говорится: "чем бы дитя ни тешилось". :)

Итак, представляю их вашему вниманию.

Книга большая называется "Книга о Родине", книги маленькие - "Атеистические записки" и "Взрослым о детях и наоборот". Книга большая - книга, книги маленькие - брошюры.

Объём книги -
526 тысяч знаков или 13,15 авторских листов.

Объём брошюры "Атеистические записки" -
110 тысяч знаков или 2,75 авторских листов.

Объём брошюры "Взрослым о детях и наоборот" -
117 тысяч знаков или 2,92 авторских листов.

-----------

Тем товарищам, которые скачали и прочитали предыдущее издание моей книги (таких немного) скажу, что "Книга о Родине" переделана. Оттуда многое выброшено, но многое и добавлено. Будете ли вы её перечитывать - дело ваше.

В то же время, содержание брошюры "Атеистические записки" почти полностью повторяет дополнительную главу из предыдущего издания моей книги.

А вот брошюра "Взрослым о детях и наоборот" - новая. В предыдущем издании моей книги из этой брошюры нет ничего.

Для тех же товарищей, которые предыдущее издание книги не скачали, всё, что я сейчас предлагаю, - новое.

-----------

Книги - в свободном доступе по следующей ссылке одним архивом типа ZIP, где в архиве три файла типа PDF:
http://my-files.ru/7sh6z7

-----------

Аннотация книги:

Родина. Что это? Разумно ли быть патриотом?
Прочитав книгу, вы узнаете ответы на эти вопросы.
Одновременно, ввиду того, что идеология патриотизма многогранна, рассмотрены сопутствующие темы, без которых понять Родину и любовь к ней нельзя: государство от буржуазного до коммунистического, проявление патриотизма в ВОВ, воспитание детей в семье, в школе и в идеологических организациях, будущее Родины и другие.
Для борьбы с антипатриотизмом в книге развенчиваются устоявшиеся исторические мифы.
Для широкого круга читателей.

Содержание книги по главам:

1.Введение. Что такое Родина.
2.Общая теория патриотизма.
3.Взвейтесь кострами, синие ночи!
4.Триколор и другие символы России.
5.Ленин — цареубийца, Сталин — тиран?
6.Падение западной марионетки.
7.Премьер-министр шестой палаты.
8.Наш родной русский язык.
9.Человек — Семья — Родина.
10.Капитализм, социализм, коммунизм.
11.Я верю, друзья, в караваны ракет!

Вставка после 3 главы:
Пионерские плакаты и картины советской школы.

Содержание брошюры "Атеистические записки" по пунктам:

1.Введение.
2.Эндемики в Потопе.
3.История патриарха Иакова.
4.Теорема Икеды — Джеффериса.
5.Научный взгляд на человечество.
6.Сила молитвы.
7.Адам и гуманизм бога.
8.Вечная жизнь верующих.
9.Дети и взрослые.
10.Коммунистическая вера.
11.Атеисты в окопах.
12.Научный атеизм и природа Бога.
13.Научный метод.
14.Квантовая логика.

Содержание брошюры "Взрослым о детях и наоборот" по пунктам:

1.Кто такие родители.
2.Куда уходит детство.
3.Личный пример.
4.Надо ответить!
5.Ловушка для родителей.
6.Второй мальчик.
7.Адвокаты родителей.
8.Решение проблем.
9.Нетелесные предложения.
10.Детские игры.
11."Pussy Riot".
12.Телесные наказания.
13.Гвоздь и розетка.
14.Другие правила.
15.Child Free.
16.Вата и сталь.

-------------------------------

Обновление от 31 августа 2017 года

Говорил мне во время нашей последней встречи товарищ Гераклит: "Всё течёт, всё меняется. Нельзя войти в одну реку дважды". Умный дядя этот товарищ Гераклит. Как он был прав!

И теперь хочу сказать, что книги, которые здесь выложены, не на 100 процентов отражают мою текущую позицию, мои настоящие на данный момент взгляды. Читать эти книги можно. Кто хочет - скачивайте и читайте. Написаны они легко, живым, образным, нескучным языком. Я старался писать. Но если, читая, захотите поспорить со мной по какому-либо вопросу, учтите, что может оказаться, что я буду согласен с вами, и спорить будет не о чем.

Взгляд по каким именно вопросам я изменил, насколько изменил и почему, я здесь говорить не стану. Для этого проще заново переписать книги. Или книгу. Но у меня нет ни времени, ни желания этим заниматься.

На самом деле это нормально и ничего необычного здесь нет. Если бы каждый писатель отправлял в мир книги только тогда, когда его взгляд и описания станут совершенными, то мир не увидел бы ни одной книги вообще!

Что касается способности менять свои взгляды, то считаю эту способность положительной. Кто-то посчитает отрицательной. Но объективно люди с твёрдыми, устоявшимися, абсолютно неизменными взглядами и сильны, и слабы одновременно. Сила в том, что нельзя увести их с выбранной дороги. А слабость в том, что они не видят других возможностей, которые, кто знает, могли бы стать полезными для них.

Тем не менее, конструктивные, дельные аргументы и контраргументы приветствуются! Потому что каждый человек имеет право на своё мнение. Это мнение может не совпадать с мнением другого. И это мнение может под влиянием существенных аргументов и контраргументов сколько угодно раз меняться, вплоть до прямо противоположного и обратно. На то мы и люди.

Link | Leave a comment {3} | Share

Почему нельзя переставать учиться

Nov. 28th, 2017 | 03:20 pm

Уважаемая nektosteen ответила на мой вопрос, который я задал в посте "Интеллект". Приведу его здесь для моих читателей, которые ответить не смогли.

Понимаешь, мир постоянно изменяется. Весь мир, постоянно, и ты тоже. Ничего неизменного нет. Ты изменяешься даже когда спишь. И на клеточном уровне, и на молекулярном.
А изменение это такой процесс, в котором всегда одновременно присутствуют два момента - возникновение и прехождение, рост и разрушение, прогресс и деградация. Прямо одновременно, а не сначала один, а потом другой.

И вот второй момент - прехождение, исчезновение, разрушение, деградация - идёт просто в силу свойств материи, в силу энтропии. А для первого надо тратить энергию.
В результате, что получается?
Вот ты строишь дом, а он у тебя сразу же начинает разрушаться. Вот ты только яму под фундамент выкопал, а уже где-то песочек посыпался. И будет твой дом строиться или разрушаться, зависит от того, какой процесс будет проходить быстрее - разрушение или строительство. И потом, когда построишь, он тоже постоянно будет разрушаться, поэтому его нужно регулярно ремонтировать. И порядок в нём наводить надо тоже регулярно, да плюс ещё постоянно поддерживать, иначе будет просто бардак.

Так же и тут. Вот ты достиг какого-то там "уровня", а мир изменяется. В нём появляются новые знания, которых ты не знаешь, да ещё что-то ты забыл, какие-то навыки утратил, потому что долго ими не пользуешься, короче, даже полученные знания у тебя из головы выветриваются. Да ещё вопрос - ПОНИМАЕШЬ ли ты то, что ЗНАЕШЬ... С этим делом тоже проблемы.

Поэтому, воистину, чтобы остаться на одном месте - надо бежать изо всех сил, а чтобы прийти куда-то - бежать минимум вдвое быстрее. (с)

Развивается только то, что тренируется, это и к мозгам относится.
А то, что не тренируется - деградирует. )))))


https://nektosteen.livejournal.com/771346.html

Link | Leave a comment {2} | Share

Интеллект

Nov. 22nd, 2017 | 03:05 pm

Сталин умнее меня...

-Позвольте, Вы ведь говорили, что Вы умнее Сталина!

Говорил. А теперь говорю, что Сталин умнее. В чём-то умнее Сталин, в чём-то я - какие проблемы? Или так. Вчера я был умнее Сталина, а сегодня Сталин умнее, а завтра снова я буду умнее. Ум - объект динамический.

Быть самым умным - не лучшая идея. Я никогда самым умным не был, даже тогда, когда был умнее Сталина.

Если бы я был самым умным, я бы, наверное, опечалился...

-Как?! Каждый, кто считает себя самым умным, задирает нос кверху и гордится! А вы бы опечалились?!

Да, товарищи. Я бы опечалился. Потому что в отличие от тех, кто считает себя самым умным, я действительно умный. И потому понимаю, что самый умный - глупец, каких поискать! Ведь такой человек сразу перестаёт учиться, потому что не у кого. Ясно: как же найти учителя тому, кто умнее всех! Однако, как только любой человек перестаёт учиться, его уровень интеллекта мгновенно начинает движение вниз. Таково объективное свойство человеческого разума. Я не знаю, почему так, но многократно замечено из опыта и наблюдений, что так и есть. Если вы знаете, почему так, напишите мне.

Чем умнее человек становится, тем меньше находится людей, у которых хоть чему-то полезному ещё можно научиться. И тем больше вероятность, что человек поглупеет. Это парадокс интеллекта.

Link | Leave a comment {1} | Share

Что такое человек и при чём тут Сталин?

Nov. 20th, 2017 | 11:51 am

Человек - это набор чувств и логики. Если что-то в человеке не укладывается в логику, то это - чувство. Если бы человек во всём поступал и думал логично, он был бы роботом. Следовательно, нелогично логикой опровергать чувства.

Например.

Антисталинисты пытаются спорить со сталинистами на том основании, что любовь к Сталину у сталинистов - это глупость. Они смеются, когда сталинисты рассказывают, как чувствуют подступающий комок к горлу при одном слове Сталин, как превращают губки в бантик и лезут целоваться с портретом (с портретом!) Сталина, обливая его слезами умиления.

Конечно, этот смех логичен, потому что нелогична любовь к Сталину. А она и не может быть логичной, потому что является чувством. Просто глупо её опровергать логикой. Стало быть, антисталинисты, пытаясь смеяться над глупостью сталинистов, сами поступают глупо и попадают впросак.

А я со стороны наблюдаю за теми и другими.

hqdefault.jpg

--------------

Link | Leave a comment | Share

Современные рабы. А что они сделали, чтобы не быть рабами?

Nov. 16th, 2017 | 01:46 pm

Уважаемые товарищи gmorder, vakimov и nektosteen опубликовали у себя пост "Современные рабы", после чего произошло общение на странице
https://nektosteen.livejournal.com/767469.html

alex7819

==Современный раб для того чтобы рассчитаться с процентным кредитом, берет новый кредит, не отдав старый

Вот же ж, ёлки-палки! Хотите я расскажу вам схему, как брать в банке кредит на любой срок без процентов? Я к Вам хорошо отношусь, по-доброму и поэтому с Вами поделюсь этой секретной информацией. :)

Нужно иметь две кредитные карты двух разных банков. У каждой карты есть льготный период. Беспроцентный. Допустим, минимальный период из двух карт составляет 30 дней. Берёте с одной карты кредит, а через 29 дней, через онлайн-банкинг, через Интернет, не выходя из дома, перебрасываете деньги со второй карты на первую. Через 29 дней с первой карты перебрасываете на вторую. И так далее. Способ совершенно законный. Банки к Вам придраться не смогут, ибо не к чему придираться. Более того: скорее всего Вам как хорошему клиенту, вовремя расплачивающемуся с кредитами, станут повышать кредитный лимит. :)

А вообще я хочу сказать, ну, почему рабы не учатся, почему?! На улице капитализм, надо учиться крутиться, надо читать умные книжки, по бизнесу, по финансам! Как же иначе-то, а?! Ну, жалко мне рабов, жалко! Они же люди! Почему они не учатся, а?!


nektosteen

Наверное, потому что они умнее, чем вы, и понимают, что мошенничество (а то, что вы предлагаете это именно один из способов мошенничества, хоть и законного), так вот, мошенничество - продукт не производит. Оно просто перераспределяет уже произведённый другими продукт. Причём, не в пользу тех, кто производит, потому что тот, кто производит, обычно не имеет ни времени ни сил для изобретения новых видов мошенничества.

Да и вообще - человек по природе своей - творец, пока не расчеловечен окончательно, а творцу подобные операции противны. Это образ жизни и мыслей паразита, понимаете? Сделать деньги из ничего, из воздуха (якобы из воздуха, на самом деле отнять продукт у тех, кто его произвёл, потому что едите вы и используете совершенно реальные продукты и товары, приобретённые в кредит - вы отнимаете у других, эксплуатируете их дополнительно) - это образ жизни паразита. Ничего не производящего, а только потребляющего, сосущего, как глист...
Человеку-творцу подобный образ жизни просто противен.

И получается, что у вас рабы - это как раз те, кто трудится и производит, а мошенники - это умные люди... Приспособившиеся. Как и глисты приспособились, знаете...

Извините, но это так.


------------------------

Поскольку мой ответ, во-первых, не влезает в рамки одного комментария, доступного для ЖЖ (4300 символов), а я не хочу мало того, что придумывать понятный ответ на сложные жизненные вопросы, ещё и за длиной ответа следить, а, во-вторых, может быть, я ошибаюсь, ибо вопросы подняты сложные, и уважаемое сообщество Живого Журнала в виде товарищей коллективным товарищеским разумом меня поправит в рассуждениях, я публикую свой ответ отдельным постом. Тем более, что разрезание ответа не меньше, чем на четыре отдельных комментария приведёт к потере удобочитаемости.

Для удобства ответ поделён по пунктам.

1.
Ваше право - пользоваться кредитами или не пользоваться. Я, например, потребительское кредитование вообще не люблю.

2.
Кредит сам по себе не плох и не хорош. На нём не висят ярлыки морали. И с точки зрения морали плюс или минус поставить кредиту нельзя. Взять у соседа деньги в долг до зарплаты и взять у банка деньги в долг до зарплаты - принципиально эти способы ничем не отличаются. И то, и другое с точки зрения экономики - кредит. Если Вы утверждаете, что взять у банка (то есть перераспределить деньги от банка к себе без производства продукта) - это мошенничество, тогда последовательно утверждайте, что взять и у соседа - мошенничество. Но тогда и кредитование в СССР - тоже мошенничество. Правда, в СССР кредиты назывались рассрочкой, но от перемены названия суть не меняется.

3.
Мир нельзя разделить на чёрный и белый. Потому что мир не чёрно-белый, а цветной. Поэтому не только на кредит, но и на другие понятия, суждения, умозаключения, объекты материального мира и действия людей нельзя вешать однозначные, абсолютные, ярлыки морали, потому что эти ярлыки будут признаны за истинные человеком, вешающим их, плюс меньшим или большим числом его сторонников. А другие люди, не входящие в число, будут иметь другие представления о морали. И это нормально. Даже если количество других — буквальные единицы. Например, буквальную единицу представлял собой маньяк Чикатило, который считал, что поступал морально, насилуя и убивая свои жертвы. Я к тому, что абсолютной морали не существует. Нет абсолютного плюса и абсолютного минуса. То, что для одного плюс, для другого — минус. То, что для одного минус, для другого — плюс.

А многие действия людей вообще являются вопросом совести, вопросом права личного выбора. К таким вопросам относится пресловутое потребительское кредитование. Вы его не любите, я его не люблю — мы им не пользуемся. А другие любят и пользуются. Будет правильным, если мы не будем осуждать их, а они не будут осуждать нас.

Есть и иные вопросы совести, более понятные. Например. Если Вы в силах оказать помощь голодному, Вы должны её оказать или не должны? Вы идёте по улице — мелочь в Вашем кармане звенит — нищий на паперти сидит, Вы должны подать или не должны? Правильный ответ: никому Вы ничего не должны. Если подадите — это Ваш выбор и Ваше право, и никто не смеет Вас осуждать за это. Если не подадите — это тоже Ваш выбор и Ваше право, и также никто не смеет Вас за это осуждать.

Вот что такое вопрос совести. Он возникает, потому что нельзя цветной мир разделить на два цвета, потому что нельзя многогранный мир свести только к плоско-линейному представлению: "шаг влево, шаг вправо — побег на месте — расстрел". Так нельзя.

4.
Мошенничество законным не бывает. Или мошенничество, но тогда незаконное. Или законное, но тогда не мошенничество. И я не думаю, что рабы под мошенничеством понимают что-то иное. А Вы утверждаете, что рабы умнее меня (здесь допустим, что это так и есть, мне не жалко ;)), и они понимают, что предложенное мной - законный способ мошенничества, перераспределяющий деньги, но не производящий продукта. Я не думаю, что рабы мыслят настолько глубоко, что меняют значение слова мошенничество с общепризнанного на некое новое.

И, кстати, слово рабы не я первый использовал. :)

5.
Много кто не производил продукты тогда и не производит сейчас. Но при этом потребляет, кушает продукты, произведённые другими.

Например. Какие продукты производили сотрудники Государственного Банка СССР? Никаких. Они перераспределяли деньги.

А если посмотреть на граждан СССР, которые хранили деньги в Сберкассе и получали по ним годовые проценты, что можно о них сказать? Лежит у такого гражданина 10 тысяч "на книжке", как тогда говорили, и капает ему, пусть 2% в год. Посчитайте, сколько это? Нетрудовая зарплата инженера за месяц в год, не так ли? Значит эти люди тоже мошенники и паразиты?

Тогда давайте пойдём дальше и скажем, что сегодняшние владельцы банковских депозитов тоже мошенники и паразиты, потому что получают нетрудовые доходы в огромном количестве — аж в 0,9% годовых в долларах США! :)

Кроме того, мошенники и паразиты — дети. Не пенсионеры, те хотя бы заработали трудом сегодняшние нетрудовые пенсии. А вот дети. Они ничего ещё не заработали, но в своих семьях едят произведённое другими и потребляют произведённое другими.

Но самый интересный пример заключается в том, что сотрудники организации Госплан тоже никакого продукта не производили, зато благополучно перераспределяли произведённое другими и ели произведённое другими. Отсюда следует, что самый паразитический орган в СССР - это Госплан! А отсюда следует, - примите мои поздравления с этим, - что плановая экономика неудачна, и да здравствует рынок! :) Прошу прощения, но это получается, если следовать предложенной Вами последовательностью рассуждений: не производишь, но ешь - значит мошенник и паразит. :)

6.
В широком смысле слова всякое животное - творец, создатель. Птичка творит гнездо, зайчик - норку, а человек - дом. И творит прежде всего для себя, а не для всего биологического вида. Вот и есть природа не просто человека, а вообще вся природа.

Но я понимаю, что Вы хотите сказать под словом творец. Вы хотите сказать, что человек должен стоять над личными меркантильными интересами и творить счастье всему человечеству! А я хочу спросить. Может быть, правильнее начать творить счастье человечеству с себя и своих непосредственных близких? А от излишка сотворённого счастья тогда и с другими поделиться?..

А человек не творец вовсе. Человек - просто человек.

Человек - это звучит гордо, и в человеке всё должно быть прекрасно - это только в песне, которая нам строить и жить помогает. :) Хорошая песня, правильная. Она нам нужна. Она поднимает человека ввысь. Но считать человека уже ввысь поднятым мне кажется неправильным.

Современный человек есть совокупность этических зарядов. Положительных и отрицательных. В человеке есть плюсы и есть минусы. Причём это динамические плюсы и минусы. Мало того, что они динамически меняются числом: в один момент в человеке больше плюсов, а в другой момент - минусов. Так они ещё и размером меняются: один плюс вырастает до большого плюса, а другой так и остаётся маленьким. И минусов то же касается.

Заряды заставляют человека двигаться, как батарейка "Энерджайзер" заставляет двигаться зайца в известной рекламе. Положительный заряд двигает человека по положительной тропе, отрицательный — по отрицательной. Причём, что есть положительное и что есть отрицательное — это не абсолют. Как я уже сказал, каждый сам для себя отвечает на вопрос, что такое хорошо и что такое плохо.

Вот что есть человек современный.

А чтобы в человеке становилось больше плюсов, человек должен самовоспитываться и самообразовываться с помощью положительных книжек, к которым относятся книжки по бизнесу и финансам. :)

7.
Далее. Хорошо ли быть приспособленцем? Миллиарды лет эволюции говорят, что очень хорошо. Десятки лет советской власти говорят, что очень плохо. Кому верить: миллиардам лет или десяткам лет?

Весь наш вид - сплошной приспособленец. Более того: все виды животных и растений - приспособленцы. Если бы это было не так, на Земле закончилась бы жизнь. А уж насколько мы, Хомо Сапиенс, приспособленцы - ни в сказке сказать, ни пером описать. Ведь у нас нет ничего, что позволило бы нам выжить с нашим появлением на планете! Ни сильных мускулов, ни быстрых ног, ни острых когтей, ни мощных зубов. Но мы однако не только выжили, но и приспособились, и затем приспособили под себя мир, создав Цивилизацию. А благодаря чему? Разуму! Там, где не может победить сила, побеждает ум, хитрость даже, если хотите. Нравится это кому-то или нет, но хитрость всегда побеждает силу. А быть хитрым - это значит быть приспособленцем. :)

8.
Оправдывает ли наши законные действия в капитализме тот факт, что нас всех, не спросив нашего желания, кинули в капитализм? Что же, мы не должны приспосабливаться, не должны использовать их капитализм на пользу себе и на пользу себе его приспособить в наш капитализм? А что же наши дети скажут, что скажет наша семья, которую мы любим, если мы будем стоять на принципах отсутствия приспособленчества, но обрекать их на бедность, которой они не заслужили, и которую им терпеть будет несправедливо? Не следует ли отсюда, что нужно пользоваться капитализмом, потреблять его и приспосабливать его под себя всеми возможными законными способами?

9.
А кому конкретно хуже станет, если мы будем использовать способ перераспределения денег между банками, о котором я сказал? Какому конкретно Васе Пупкину, стоящему от зари до зари у станка и производящему реальный продукт, станет хуже? Никакому. Ведь если не воспользуетесь кредитами Вы, другой, третий, всё общество вместе, разве отдадут этот товар Васе Пупкину? Или, может быть, цену на него понизят, чтобы бедный Вася смог его купить? Нет, не отдадут и не понизят. А, может быть, станет хуже банкам? Да банки вообще-то этот способ даже не заметят. Им наоборот лучше, что Вы часто берёте кредиты и вовремя с ними расплачиваетесь. И самое главное: Вам и Вашей семье хорошо. И что плохого в том, чтобы стремиться к тому, чтобы было хорошо себе и своей семье?

10.
Что представляют собой те люди, которым, предлагаемые капитализмом сегодня, способы противны? О, это несомненно гордые люди, но бедные. Они обвиняют море в том, что не умеют плавать. Капиталистическое море, которое вокруг них, они обвиняют в своём неумении плавать и в своём нежелании плавать учиться. Море это им противно, они его не любят, хотя оно вокруг, и выпрыгнуть из него они не могут. Они скорее пойдут на экономическое дно, чем начнут барахтаться, учиться плавать, приспосабливаться. Их жизненный принцип — врагу не сдаётся наш гордый "Варяг"!

И всё бы ничего. Даже такие люди — это люди. Они достойны счастья, любви и уважения, как всякий человек. Они, как всякий человек, имеют право на свою точку зрения. Проблема в том, что они так и не повзрослели. Они не научились брать свою жизнь в свои руки. Они обвиняют в своей бедности кого-угодно, только не себя. И они ничего не делают, чтобы вырваться из бедности, чтобы стать по-настоящему свободными. Они скорее возьмут очередной кредит, чтобы расплатиться со старым кредитом. А если предложить им способ вообще избавиться от кредитомании, они гордо отодвинут предложенное в сторону. Проблема ещё и в том, что, вынужденные терпеть их гордость, от бедности страдают их близкие. Страдают незаслуженно, несправедливо. Но такие страдания своих близких они, к сожалению, не замечают...

П.С. Да здравствуют любые конструктивные аргументы и даже контраргументы в комментариях! :) Поэтому всем, кому есть, что сказать по делу, говорите.

------------------------

Link | Leave a comment {18} | Share

Про филологию и физику

Nov. 14th, 2017 | 11:34 am

Не надо фи-фи! Филология и физика - это две главные науки человечества! Первая позволяет рассуждать, вторая - размышлять. А этого делать почти никто не умеет. Поэтому сегодня поговорим про это. Да, про это самое, про то, о чём вы подумали. Про школу. Надеюсь, вы об этом подумали?

В автономных областях и республиках нашей многонациональной страны школьников обучают, так сказать, родным языкам. То есть, например, в Татарстане обучают татарскому, в Чувашии - чувашскому. И так далее. При этом вопрос, много ли в классе есть учеников, для которых изучаемые языки действительно являются родными, не задаётся. Даже если вы до бесконечности русский, а живёте, например, в славном городе Казани, то вас без вашего желания в школе будут обучать татарскому языку, потому что вам будет объявлено, что для вас, русского человека, татарский язык - родной.

Думаете, я шучу? Вовсе нет. Почитайте, например, пост в ЖЖ писателя Александра Никонова, который тот написал 10 ноября этого года.

Вопрос: что делать родителям детей, которые не желают изучать, так сказать, родной язык? Вот не желают и всё тут. Является ли правильным обучать детей насильно тому, что в жизни, может быть, и не понадобится?

Предлагается следующий вариант действий.

Пусть дети без прогулов посещают все уроки языкознания. Пусть на уроках ведут себя тихо, смирно, внимательно и с уважением слушают учителя. Ни в коем случае не пытаются сорвать урок или как-то иначе высказать недовольство. Если при этом они что-то освоят и запомнят из того, что говорит учитель - хорошо. Если же не освоят - значит не освоят.

Результат этой политики, проводимой детьми, будет следующий. По всем предметам ученик или ученица будут, допустим, отличниками, а по языку - сплошные "двойки".

И что? Да! И что?!

Оставят на второй год, что ли? Нет, не оставят! Сейчас школы не оставляют детей на второй год. Потому что такая тактика подрывает среднешкольный уровень успеваемости, учителям приходится писать кучу отчётов и объяснительных, директорам и завучам отвечать в ГорОНО и так далее, и тому подобное. Короче: оставив ребёнка на второй год, школа создаст себе проблем больше, чем ребёнку. И это не считая того, что и родители могут возмутиться подобной политикой школы. Шум может дойти до самых верхов. В общем, это не те времена! Сейчас ребёнка на второй год в школе не оставят! Это уясните. Даже если ребёнок будет сплошным двоечником.

Испортят аттестат? Это могут. Прикиньте: в аттестате будут кругом одни пятёрки, и по языку - два! Во-первых, это приведёт к тому, что ребёнка лишат золотой медали...

Ой-ой-ой, какая невидаль, золотая медаль! Вы ещё расскажите, что она из чистого золота! Да-да-да, конечно, держите карман шире: из чистого золота вам медаль дадут!.. То есть ценность этой медали - похвастаться перед соседями. Всё! Ей цена - 100 рублей в базарный день.

Вы скажете, что медаль даёт право поступить в ВУЗ без экзаменов? Нет, это не так. Сегодня медаль не даёт прав на поступление без экзаменов. ВУЗы в любом случае рассчитывают средний балл аттестата и смотрят на это, а не на так званную золотую медаль из меди или из латуни, или из чего там её делают, но уж точно не из золота. Средний балл аттестата отличника с двойкой по языку составит где-то "4" с копейками. Вполне достаточно для поступления в ВУЗ. Ваш покорный слуга поступил в своё время в университет со средним баллом аттестата - 4,5. У меня была половина четвёрок. И ничего, выучился и окончил университет с красным дипломом, который, впрочем, тоже ни на что не влияет.

Ах, да, ещё есть родители-чудики, которые с оценками ребёнка носятся так, как будто оценки - это самое важное, что может быть в жизни! Принесёт сын или дочь такому родителю дневничок, а там "2"! По языку! За год! Родитель хватает ремень, и машет им направо-налево, как Чапаев шашкой! Чудик, ты бы ещё на коня сел. И на белых поскакал. С ремнём на белых. Представляю эту картину...

А, между тем, оценки в школе, если это не оценки по поведению, - это такая мелочь, на которую и внимания обращать почти незачем! Ещё ни один отличник не стал жить лучше, богаче, счастливее от того, что он отличник. Ни один двоечник не стал жить наоборот. Зато жизнь иной раз подбрасывает прямо противоположные примеры. Учитель физики говорил Эйнштейну:
-Ты в физике дуб!

Кто-нибудь помнит, как звали учителя физики у Эйнштейна? А кто такой Эйнштейн, кто-нибудь знает? По-моему, жизнь ясно показала, кто был настоящим дубом!

Билла Гейтса вообще выгнали из колледжа за неуспеваемость. После чего Билл Гейтс стал миллиардером. Вот вам второй пример.

Что главное? Главное, чтобы ребёнок был хорошим человеком. Это первое. Второе, чтобы он был счастлив. Третье: был умным. Всё это, а в основном третье, можно достичь путём воспитания, самовоспитания и самообразования. Путём чтения хороших положительных книг. К этому надо приучать ребёнка. А не к получению "пятёрок" в школе. Да ещё по предметам, которые в жизни, может, и не понадобятся.

А если хотите проверить свои хвалёные школьные "пятёрочные" знания, пожалуйста. Вот вам вопрос по физике, вопрос обычной средней школы.

На космической станции МКС, летающей на высоте несколько сотен километров над Землёй сила тяжести в несколько раз больше, чем на поверхности Луны. Почему при этом луноход на поверхности Луны имеет вес, а космонавты на МКС летают в невесомости?

Более того: сила тяжести на МКС примерно такая же, как в летящем самолёте; отличается на маленькие доли процента. Но в самолёте пассажиры не летают в невесомости, а на МКС летают. Почему?

Отвечайте! Если можете ответить. А не можете, то нечего и от детей требовать. А вопрос на самом деле прост. Подумать только чуть-чуть надо.

Славянка в скафандре.jpeg
---------

Link | Leave a comment {2} | Share

Двенадцать пунктов Захара Прилепина

Nov. 8th, 2017 | 01:24 pm

Сначала короткая мысль от меня:

----------------

А я давно говорил, что царя свергли либералы. Большевики к свержению царя никакого отношения не имели. Конечно, при условии, что вы не захотите записать в большевики Петра Краснова на том основании, что Пётр - Краснов, а большевики - красные.

Доказать отсутствие воли большевиков на свержение царя можно от противного. Если бы большевики свергли царя, октябрьская революция 1917 года бы не понадобилась. Большевики взяли бы власть уже в феврале 1917 года и никакого Временного правительства попросту бы не было. Февральская революция 1917 года и приход к власти либералов Временного правительства есть доказательство того, что царя свергли либералы. Октябрьская революция 1917 года и приход к власти большевиков есть доказательство того, что большевики хорошо относились к царю, уважали его, и поэтому отомстили либералам за его незаконное свержение.

Большевики действительно хорошо относились к царю и уважали его. Потому что большевики были интеллигенцией, были аристократией Русского Мира. Потому что большевики были дворянами. И прежде всего глава большевиков, Ленин - по происхождению, по образованности, по интеллигентности - дворянин.

Не забываем, что Ленин ввёл в России капитализм с коммунистическим лицом, отменённый только при Сталине. НЭП. Сейчас по пути НЭПа развивается Китай и на примере Китая, второй мировой экономики, можно видеть, насколько НЭП прекрасен и величествен!

Как же человек, который ввёл в России капитализм, пусть и с коммунистическим лицом, может быть против царя, человека, который был за капитализм? Никак. Это полностью противоречит логике. Поэтому Ленин был другом царя, просто царь об этом не знал.

Ленин, будучи аристократом и интеллигентом, был скромным человеком и поэтому хранил от царя свою дружбу к царю инкогнито, не выставляя себя напоказ. И Ленину было до горьких слёз обидно, когда он смотрел, как западники-либералы Временного правительства разрушали его и нашу Родину, Российскую Империю в угоду Западному Миру. И поэтому Ленин поднял народ на октябрьскую революцию.

Вот так это и было в истории.

Что нам с этим сейчас делать?

Я думаю так.

Поскольку мы ленинцы (и республиканцы), то должны положительно относиться к царю. Поскольку мы монархисты, то должны уважать Ленина. Поскольку мы ленинцы и монархисты одновременно, то должны выступать за НЭП, за благословенный экономический строй братского единения капитализма и коммунизма!

Да будут Добро и Мир на всей Земле и экономическое Богатство нашей Родины!

Вот то, что я хотел сказать, товарищи...

А про 12 пунктов уважаемого писателя Захара Прилепина можете почитать здесь:
http://svpressa.ru/society/article/185466/

Впрочем, я их скопипастю.

----------------

О том, кто подложил бомбу под империю и тех, кто спас страну от развала

Рассуждая о революции, противники её ходят по одному и тому же кругу, старательно воспроизводя одни и те же, на наш взгляд, ошибочные доводы.

1. Даже если вы очень любите монархию, надо как-то уже принять простой факт, что большевики не свергали царя. Большевики свергли либерально-западническое Временное правительство.

2. Борьбу против большевиков начали не люди, сражавшиеся за «Веру, Царя и Отечество», — а Лавр Корнилов, генерал, объявивший об аресте императрице и царской семье.

В числе его ближайших соратников был Борис Савинков — эсер, революционер, террорист, сделавший всё для свержения монархии. Савинков пытался спасти Временное правительство в Зимнем. Служил комиссаром Временного правительства в отряде генерала Петра Краснова. Занимался формированием Добровольческой армии.

Другой виднейший деятель Белого движения — генерал Михаил Алексеев также был причастен к отстранению Николая II от власти; кроме того, как и многие деятели Временного правительства, Алексеев входил в масонскую ложу.

Вопрос, собственно, один. Люди, выступающие против большевиков и Ленина, действительно считают, что России было бы лучше, если б весь XX век ею управляли либералы, революционеры, практиковавшие террористические методы, и генералы, изменившие присяге?

3. Все сторонники идеи о том, что революция была совершена на деньги немецкие и британские, должны каким-то образом объяснить для начала самим себе, получили ли искомую выгоду первые и вторые, с какой целью и первые, и вторые участвовали в интервенции против Советской России, если большевики были их агентами, и что это за агенты такие, которые кидают своих, так сказать, кураторов и затем с ними воюют не на жизнь, а на смерть?

4. Памятуя о том, что часть аристократии, была изгнана из России, вместо которой пришли, как у нас иные любят говорить, «кухарки и бандиты», стоит отдавать себе отчёт, что Ленин тоже был дворянином, равно как и множество виднейших большевистских деятелей и руководителей партии. Крестинский Н.Н. — из дворян, Куйбышев В. В. — потомственный дворянин, Орджоникидзе Г. К. — дворянин, Дзержинский Ф. Э. — сын мелкопоместного дворянина, один из виднейших деятелей НКВД — Бокий Г. И. — из старинного дворянского рода, сын действительного статского советника; и так далее. Не мешает помнить, что дворянская кровь текла в жилах не только оставивших Россию литераторов в лице Мережковского, Бердяева, Бориса Зайцева. Принявшие революцию в России Блок и Брюсов — были такими же дворянами. Неистовые революционные поэты Маяковский и Анатолий Мариенгоф — не поверите, также из дворян. Алексей Николаевич Толстой был дворянин, и Валентин Петрович Катаев — тоже дворянин.

В этом месте обязательно стоит напомнить, что в составе первого Советского правительства был один (1) еврей. Троцкий.

5. В Красной Армии служило 75 тысяч бывших офицеров (из них 62 тысячи — дворянского происхождения), в то время как в Белой около 35 тысяч из 150 тысячного корпуса офицеров Российской Империи. Привычка новейшего российского кинематографа (впрочем, позаимствованная у режиссёров советского времени) изображать красногвардейцев как людей из народа, а белогвардейцев, как «белую кость» — вульгарна и даже противоестественна с исторической точки зрения.

Возвращаясь к Троцкому и ряду деятелей революции из черты оседлости, стоит отметить следующее. Все утверждающие, что революция — дело рук этнически окрашенных групп, манипулировавших русским народом, — выступают, по сути, в роли русофобов. В том числе, по той элементарной причине, что считают десятки тысяч русских дворян — причём, офицеров — объектами манипуляции нескольких сотен потомков ремесленников и лавочников.

Напомним, что должность главнокомандующего всеми Вооруженными силами Советской Республики занимал Сергей Сергеевич Каменев — кадровый офицер, закончил академию Генштаба в 1907 году, полковник Императорской Армии. С июля 1919 года и до конца Гражданской войны он занимал пост, который в годы Великой Отечественной войны будет занимать Сталин.

Начальник Полевого штаба Красной Армии — Павел Павлович Лебедев, — тоже был потомственным дворянином, дослужился до генерал-майора Императорской Армии. На посту начальника Полевого штаба он сменил Бонч-Бруевича (происходивший, кстати, из шляхтичей), и с 1919 года по 1921 год Полевой штаб возглавлял. С 1921 года он — начальник Штаба РККА.

Впоследствии многие царские офицеры и участники Гражданской войны — полковник Б.М. Шапошников, штабс-капитаны А.М. Василевский и Ф.И. Толбухин, подпоручик Л.А. Говоров, — стали маршалами Советского Союза.

Вы всё ещё хотите поговорить о том, как кухарки и сиволапые бандиты обманом и нахрапом победили белолицых и прекрасных русских дворян, не изменивших присяге и верных императору?

6. Большевики не устраивали Гражданской войны и не нуждались в этой войне. Она началась не сразу после Революции, как иногда принято считать, а только в 1918 году, и к развязыванию её большевики никакого отношения не имели. Инициаторами Гражданской войны были военные деятели, свергшие царя. В итоге, в Гражданской войне участвовали миллионы людей — представители самых разных этносов, политических группировок, сил; кроме того, надо помнить, что была осуществлена интервенция четырнадцатью (14!) странами — и в такой ситуации сваливать жертвы Гражданской войны на одних большевиков — несусветная дичь и откровенная манипуляция.

По факту: Гражданскую войну устроили — белые.

7. Первые законы, которые приняли пришедшие к власти большевики, не носили никакого репрессивного характера. 2 ноября 1917 года была принята декларация прав народов России, отменившая все национальные и национально-религиозные привилегии. 11 ноября был принят декрет об отмене сословий, чинов и установлении единого гражданства. 18 декабря был принят декрет о равноправии женщин в гражданском браке. Большевики явились во власть в качестве невиданных идеалистов, освободителей народа и в самом лучшем смысле слова, демократов.

8. Столкнувшись с возможностью распада империи и сепаратистскими движениями на национальных окраинах, большевики немедленно изменили тактику, и стремительно собрали империю, в итоге окончательно потеряв только Финляндию и Польшу, нахождение которых в составе России и ныне кажется не актуальным и чрезмерным. При всём желании, большевики не могут именоваться «разрушителями империи» — они всего лишь именовали свои наступательные походы «интернациональными», однако результатом этих походов было традиционное российское «приращивание земель».

Ряд преференций, которые были получены национальными субъектами от большевиков, надо воспринимать в контексте той обстановки (Первая Мировая, Гражданская, устроенная, повторяю, не большевиками, парад суверенитетов, интервенция и т. д.) Рассматривать эти вещи вне исторического контекста — не конструктивно.

Ничего кроме брезгливости не может вызвать поведение нынешней либеральной общественности, по сути, распустившей российскую империю в Советском изводе — и обвиняющих в этом распаде большевиков. Тех самых большевиков, что воевали самым героическим образом за национальные окраины, потерянные в 90-х годах в результате либерально-буржуазной революции без единого выстрела.

9. Один из наиболее часто воспроизводимых и либералами, и националистами довод о том, что большевики «подложили под империю бомбу», разделив Россию на республики, выводит исторический разговор в какое-то безвоздушное пространство: получается совершенно бессмысленная картинка — лежит себе империя, приходят большевики и кладут бомбу, чтоб потом взорвать собственное государство.

Между тем, императорской России уже не было, император оставил власть, и к власти пришло Временное правительство. Вопрос один: было бы лучше, если б в Гражданской войне победили генералы-февралисты?

Нет, все они знали об англо-французском соглашении от 23 декабря 1917 года — о разделе зон влияния в России: Великобритания получала Северный Кавказ, Франция — Украину, Крым и Бессарабию, США и Япония делили Сибирь и Дальний Восток.

Давайте ещё раз разложим карты. Царя нет — это раз. Есть белые генералы, которые в целом были готовы на вышеизложенный расклад и распил страны — это два. И есть большевики, которые этому раскладу и распилу противостояли.

«Бомбу подложили?»

Процессы распада начались в Российской империи при Временном правительстве — в Польше, Финляндии, на Украине, на прибалтийских территориях — Российская империя, что ли, была поделена на советские республики?

Те империи, что распались до Российской и после её — были поделены на советские республики? Отчего же они тогда распались? Кто бомбу подложил под них?

Про эту «бомбу» очень любили поговорить демократы в 90-е годы, посыл этих высказываний очевиден: они не желали быть виноватыми в распаде, им хотелось свалить вину на других.

Великий князь Александр Михайлович Романов говорил: «Положение вождей Белого движения стало невозможным. С одной стороны, делая вид, что они не замечают интриг союзников, они призывали... к священной борьбе против Советов, с другой стороны — на страже русских национальных интересов стоял ни кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской империи».

Вы кому больше доверяете? Великому князю Романову или демократам 90-х?

10. Патриарх Тихон предал большевиков анафеме, говорят нам. Нельзя большевиков поддерживать поэтому.

Но ведь патриарх Тихон и Белое движение не благословил, не принял.

И кого поддерживать? Царя нет, он отрёкся. Белое движение делит Россию с японцами и французами.

Давайте из этой точки исходить и оперировать реальностью, а не маниловскими представлениями о том, как было бы лучше, если б большевиков не было вообще.

11. Основной конфликт Гражданской войны — не сражение «кухарок и бандитов» с аристократами духа. Большевики произвели национализацию промышленности — более всего они ущемили интересы крупного капитала, отдав предпочтение интересам трудящихся. Более всего в Гражданской войне был заинтересован, образно выражаясь, российский список «Форбс», и те зарубежные финансовые игроки, что имели свои интересы в России. Это был конфликт социализма и капитализма, проще говоря.

Ныне эту простейшую суть постоянно пытаются подменить песнями про поручика Голицына и хождением с портретом последнего императора.

12. В Гражданской войне победил, в первую очередь, русский народ. Русская революция, случившаяся 7 ноября 1917 года — и заслуга, и победа, и трагедия русского народа. Он несёт за неё полную ответственность, и он вправе гордиться этим великим свершением, изменившим судьбу человечества.

Link | Leave a comment | Share

Forex или казино: кто лучше?

Nov. 3rd, 2017 | 11:06 am

Вы уже начали вкладывать тяжким трудом заработанные куда-нибудь подальше личного матраса и подушки? Как успехи?

Сегодня мы рассмотрим такие инструменты для вложения ваших капиталов, как Форекс и казино.

Как вы думаете, кто из них честнее?

Может быть, вы удивитесь, но честнее Форекс.

Всё дело в том, что казино не заинтересовано в вашем заработке. Казино скорее заинтересовано в том, чтобы вы деньги слили.

Выходят двое из казино: один совсем голый, а у второго только штаны остались. И тот, который голый, говорит:
-Вот за что я тебя уважаю, так это за то, что ты можешь вовремя остановиться!

Именно по этой причине в казино, например, разносят бесплатную выпивку за счёт заведения. Пьяный клиент не соображает, что делает и сливается по-крупному. В казино не любят тех, кто внимательно наблюдает за игрой, отмечает выпавшие числа рулетки и делает какие-то подсчёты на бумажке с помощью калькулятора. Если вы будете этим заниматься в казино, казино попытается от вас избавиться. Скорее всего, придравшись к чему-нибудь, вас не допустят к игре. А если вы начнёте возбухать, с помощью секьюрити выставят вон.

Что касается Форекса, то, в отличие от казино, Форекс - это не личность, а рынок. Форекс лишён каких-либо чувств к вам и рассуждений о вашем благополучии. Форексу откровенно плевать на то, чем вы занимаетесь по ту сторону компьютера. И в этом смысле Форекс честнее, чем казино, потому что позволяет вам спокойно наблюдать за игрой и проводить сложные математические вычисления на счётах.

Теперь решайте сами, куда вам вкладывать деньги: в матрас, под подушку, в Форекс или в казино. Вы не маленькие. Вкладывайте куда пожелаете и несите личную ответственность за сохранность и умножение своих капиталов. А я ничего вам не рекламирую и ни от чего не отговариваю. Я только высказал точку зрения на тему, кто из двух рассмотренных честнее и благороднее.

Link | Leave a comment | Share

Алиса

Oct. 26th, 2017 | 11:32 am

Несколько дней тому назад появился в ЖЖ новый пост про всеми любимый фильм "Гостья из будущего":
https://dubikvit.livejournal.com/606167.html

Он заставил меня подумать над вопросом: возможно ли сегодня создать фильм для детей, который будет иметь такой же всепобеждающий успех?

К сожалению, прихожу к выводу, что сегодня это невозможно. По следующим причинам.

1. Очень трудно найти такую же девочку, какой была Наташа Гусева, сыгравшая роль Алисы Селезнёвой. То есть хороших девочек, в принципе, не мало, но обладающих харизмой - единицы. Если такая будет удачно найдена, какова вообще вероятность, что она захочет сниматься в кино? Какова вероятность, что её родители не будут против?

2. Очень трудно сочинить столь же удачную песню к фильму, как "Прекрасное далёко", которую уже и на иностранные языки фанаты переводят.

3. Но главная причина всё-таки в том, что современные дети... переели. Вот почему сегодня невозможно создать фильм, подобный "Гостье из будущего".

Что значит переели? Это значит, что на улице капитализм, нравится вам это или нет. А капитализм - это общество потребления. Это такое общество, когда всего навалом, когда никого уже ничем не удивишь. Хорошо это или плохо - дело десятое. Так есть. И так уже будет. Нравится вам это или нет. Следовательно, дети (и взрослые дети тоже) уже не испытывают восторга и удивления, когда встречают что-то далёкое и прекрасное. Им нравится. Но неподдельного восхищения нет. Погас огонь страстей. Общество потребления все великие чувства нивелирует, всех одевает в единые формы эмоций.

Возможно, что именно этот факт развращает современное искусство, и наиглавнейшее из искусств, по выражению товарища Ленина, кино.

Знаете, чем отличаются современные детские фильмы про школу от детских фильмов про неё же, но времён СССР? В том числе даже времён позднего СССР, конца 80х - начала 90х?

Тем, что тогда в фильмах школьников играли школьники, а сейчас школьников играют 30-летние тёти и дяди. И неважно, сколько серий в современном фильме. Хоть одна. Сегодняшние школьники в кино - тридцатилетние. Это - главное отличие! А не отсутствие коммунистической идеологии и отсутствие полного собрания сочинений "Капитала" Маркса из 30 томов.

А знаете почему так? Потому что в современном фильме о школе обязательно появляется тема секса. Ни продюсер, ни режиссёр в наше время обычно не пропускают фильмы о школе, в которых такой темы нет. Потому что для переевшего зрителя отсутствие "клубнички" на десерт покажется пресным, скучным и невкусным. Именно поэтому школьников не допускают к съёмкам в сегодняшних фильмах о школе.

Есть практически только один фильм сегодня, в котором школьников играют настоящие школьники. И это очень хороший фильм! Я о нём уже писал как-то. И я рекомендую всем, кто его не смотрел, посмотреть обязательно. Это фильм с глубокой моралью, фильм о собаках и людях, причём среди людей встречаются, как люди, так и собаки. Чтобы понять, почему так - посмотрите его. Это фильм "Частное пионерское", снятый по одноимённой книге Михаила Сеславинского.

Это исключение правило только доказывает, к сожалению.

А вот в СССР всё было по-другому. В СССР секса не было. В СССР была любовь. Любовь к Родине и родине, любовь к семье и родителям, любовь к школе и учителям, любовь к книгам и кинофильмам, любовь к мальчику, если вы девочка, и к девочке, если вы мальчик. А любовь больше, чем секс.

И это же, кстати, замечают профессиональные кинокритики. Пожалуйста, вот доказательство. Цитирую.

Цитата номер один:

Фильм В. Меньшова «Розыгрыш» (1976) посмотрело за первый год проката 34 миллиона зрителей. Однако его одноименный ремейк, снятый для телевидения в 2008 году, особого резонанса не получил, быть может, из-за того, что у Меньшова в 1976-м году школьники «отвечали на разной степени сложности и вневременности этические вопросы (а допустимо ли ради общей цели поступиться принципами? а пристало ли школьникам зарабатывать игрой на свадьбах?) и вообще решали, как жить дальше. У Кудиненко в 2008-м... в общем-то ничего не решают» [Лященко, 2008]. Деньги, секс, доминирование в своем круге сверстников... В «Розыгрыше» (2008) «накрашенные под глянец девушки и тусующиеся ребята не вызывают ни малейшего ощущения, что от жизни им нужно нечто большее» [Деренковская, 2008].

Цитата номер два:

Д. Голубев резонно делает вывод, что «российское телевидение в развитии уже некоторое время застопорилось – зрителя не пытаются завлечь чем-то новым и необычным, ему подают снова и снова именно то, что хавается, и неважно, с какой гримасой эти продукты поглощаются...

Взято отсюда:
http://www.kino-teatr.ru/kino/art/kino/4835/

Почему в те годы фильм по книге "Сто лет тому вперёд" оказался настолько популярным? Потому что там Алиса в пионерском галстуке ходила?

Ой, я вас умоляю! Кого таки вы хотели в 80х годах двадцатого века удивить пионерским галстуком?! Выйдешь на улицу - пионеры стоят. Пойдёшь за угол - пионеры сидят. Появишься на пляже - пионеры лежат. И на каждом галстук. Вездесущие пионеры были повсюду! Сегодня, конечно, пионеры воспринимаются ностальгически. И ностальгия - одна из причин, почему фильм вызывает интерес в наше время у взрослых детей, вышедших из советского детства.

Ещё фильм имел успех, потому что тогдашние дети особо были не избалованы фильмами и книгами. Фильмы можно было посмотреть в кинотеатре за 10 копеек. Но "Гостья из будущего" там не шла, так как по времени занимала объём пяти серий. И ещё можно было посмотреть по двум, от силы, трём каналам телевидения. Всё! А книгу Кира Булычёва "Сто лет тому вперёд" днём с огнём нельзя было найти, особенно после выхода на экраны страны фильма!

Вы можете возразить, сказав, что СССР был самой читающей страной в мире. Был. Только я не говорю о том, что не читали книги. Я говорю о том, что они были в дефиците. Сейчас книг, в общем навалом, как и фильмов или в магазинах, или в сети, но часты ли сегодня читающие дети? Часты ли читающие взрослые среди детей? Часты ли люди, смотрящие хорошие, настоящие фильмы вместо низкопробного западного сырья?

Думаете, напраслину на Запад навожу? Если бы! Недавно попытался посмотреть американский разрекламированный в пух и прах фильм "Волк с Уолл-Стрит". Что могу сказать? Даже я со своими свободными взглядами на секс эту грязь выдержал только наполовину! Досмотреть фильм до конца - не вынесла душа поэта!

Откуда реклама этого, с позволения сказать, кино? А в нём, как я встречал множество сообщений, про акции полезная информация рассказывается. Вот и стал смотреть поэтому. Так вот про акции можно больше узнать из книги "Незнайка на Луне", чем из этого фильма. А из "Волка с Уолл-Стрит" вы узнаете только откровенную похабщину и абсолютный разврат.

Фильм "Гостья из будущего" - целых пять серий, растянутых на пять дней удовольствия! Какой детский фильм 80х годов вы можете ещё вспомнить, чтобы он был столь же длинным, как этот? По какой книге?

В общем, никакого фильма. Снималось фильмов много хороших детских, мягко воспитательных, но длинные не снимали почему-то. Возьмите, например, талантливого писателя Владислава Крапивина. Сколько фильмов снято по его многочисленным книгам? Единицы! Многосерийных я могу вспомнить только один - "Трое с площади Карронад". Да и этот фильм снят уже после развала СССР, хотя одноимённая книга написана задолго до. Здесь тоже дети спасают мир. Но в отличие от "Гостьи из будущего" этот фильм - не фантастика.

Кстати, у Крапивина во флотилии "Каравелле" "пионеры" сохранились по сей день. Со всеми атрибутами: галстуками, знамёнами, строевым маршем, барабанами, формой одежды (выглядит иначе, чем школьная форма 80х). И это хорошо! И "пионеры" там пожизненные. Как скауты. И это тоже хорошо.

Можно, конечно, обратить внимание на западные фильмы стран социалистического лагеря. Например, замечательный фильм, созданный в тогдашней Чехословакии "Осьминожки со второго этажа". Если не смотрели, посмотрите. Четыре серии. Фильм хороший. Но нерусский, поэтому воспринимается несколько не так, как фильм про Алису, где всё родное и знакомое.

Итак, друзья, вчерашние дети - не сегодняшние, у которых есть Интернет, кабельное и спутниковое телевидения, и целые сети книжных магазинов, где достать можно почти всё. ("Трое с площади Карронад" и "Частное пионерское" не достанете, "Сто лет тому вперёд" ещё пока продаётся, "Осьминожки со второго этажа" - это только фильм, а не книга).

Однако даже сегодняшним детям фильм "Гостья из будущего" нравится. Это точно известно, поскольку проводился эксперимент: детям сегодняшнего дня показывали этот фильм, и спрашивали их мнения.

Что касается Натальи Гусевой, то не пытайтесь найти её в социальных сетях. Потому что я узнал, что её в социальных сетях нет ни под каким аккаунтом. Возможно, это правильно. Ей в СССР после фильма поклонники прохода не давали. А теперь, появись она в Интернете, тем более не дадут. А, между тем, у неё серьёзная жизнь, редкая и интересная для нашего времени профессия. Уверен, что профессию она выбрала с лёгкой руки фильма, сделавшего её знаменитой. Она биохимик. Куда ей ещё с поклонниками "Гостьи из будущего" общаться? Где время на это взять? Она Наталья Гусева. А Алиса Селезнёва в виде 12-летней девочки Наташи навсегда останется в непревзойдённом детском фильме, в сердцах поклонников и в картинках Интернета.

Link | Leave a comment | Share

Ценные мысли про деньги

Oct. 17th, 2017 | 05:43 pm

Еле выдалась свободная минута: прикиньте, сколько у меня дел! Решил посвятить эту минуту вам, дорогие друзья и читатели моего скромного блога. И сегодня поговорим... о деньгах. Ибо о чём же ещё говорить в условиях капитализма? Не о коммунизме же. :)

Да будет вам известно, что люди по отношению к деньгам делятся на три класса: богатые, бедные и средние. Поскольку класс бедных самый многочисленный, то он делится ещё на два подкласса: супербедные, которых называют просто нищими и простые бедные, которых называют просто бедными.

Дать определения этим группам легко.

Супербедные - те, у кого денег меньше, чем необходимо.
Бедные - те, у кого денег ровно столько, сколько необходимо.
Средние - те, у кого денег больше, чем необходимо, но не больше, чем достаточно.
Богатые - те, у кого денег больше, чем достаточно.

Интересно отметить, что если вы сводите достаточность к необходимости, то вы - представитель группы, которую называют антипотребителями. Я сейчас не выступаю ни за потребление, ни за антипотребление. Я только даю определения. Антипотребители - те, кто сводит достаточность денег к необходимости. Те, которые считают, что необходимость - это достаточность.

Великий русский поэт и писатель, которого я глубоко уважаю и ценю, Александр Сергеевич Пушкин однажды сказал о деньгах замечательную мысль. Вдумайтесь в неё, и вы не только многое о деньгах поймёте, но и поверите, наконец, моему утверждению, что Пушкин был умным человеком, выступавшим за всероссийское расширение класса богатых. В идеале - до размаха всего российского народа.

Пушкин сказал:
—Я деньги не люблю, но уважаю их как принцип благопристойной независимости.

...Всё, эта минута истекла, и я побежал дальше дела делать.

Link | Leave a comment | Share